Quando tomamos a arte como um objeto científico, na universidade, temos que nos adaptar a certas exigências do mundo acadêmico. Uma delas é evitar afirmações sem referências. Que bom que existe um mundo inteiro fora da universidade, no qual podemos expressar todas as nossas ideias sem fundamentos, referenciadas pelo que nós e nossos amigos acham. No nosso clubinho, podemos contar causos e boatos, sem limites ou normas ABNT. No entanto, o rigor científico não é somente uma formalidade.

No último sábado, Rafael Cardoso publicou uma crítica na Folha de S. Paulo, que começa afirmando que: “Há uma percepção comum de que o mundo das artes visuais mudou para pior nos últimos anos”.

Eu não sei quem percebeu isso. Também não sei a qual mundo das artes visuais o autor se refere, nem à qual arte contemporânea – que, segundo ele, “vive declínio”. Diante dessas lacunas, como avaliar esse texto?

Há quase um mês, Rafael Cardoso publicou em sua conta no Facebook uma pergunta que contribuiu para a hipótese base de sua crítica: “É impressão minha, ou aumentou a proporção de artistas medianos incensados ao patamar de primeira grandeza? A pergunta não é retórica. Não é treta pela treta. Estou com ideia de escrever sobre isso. Queria ouvir outras opiniões, antes”.

Respondida com 241 comentários, selecionei dois, entre os mais curtidos pela audiência de Cardoso. 

Evando Nascimento: “Mais do que nunca: qualquer um pode virar artista e/ou escritor. Aí escolhem alguns para gênios da temporada, que dura no máximo dois anos… Há uma explosão de ‘genialidades’ meteóricas. Isso não impede que haja verdadeiros talentos, mas nem sempre são os mais reconhecidos. Abraços.” Cardoso respondeu: “Evando Nascimento, agradeço a resposta. Abraços berlinenses!”.

Leandro Garcia: “Acho que o segredo é: escolha uma das tantas pautas identitárias da atualidade e faça uma ‘arte identitária’ que se insira num grupo qualquer. Agora, se tem qualidade… qualidade para quê? O importante é combater… (desculpe a acidez [sic], mas ando de saco cheio com essa gente)”. Cardoso respondeu: “Leandro Garcia, está valendo acidez. Qualquer maneira de amor à arte vale a pena”.

As lacunas deixadas por Rafael Cardoso, tanto em sua postagem na rede social, quanto na crítica do jornal, só poderiam funcionar como uma isca. No caso da postagem, as respostas estão lá, com as respectivas tentativas de preencher as lacunas. É marcante a quantidade de comentários que colocam as temáticas identitárias como as vilãs da história. E, ora ora, quem se surpreendeu?

No texto do jornal, Cardoso toca diretamente nesse ponto somente uma vez, ao comentar sobre o caso do cancelamento de Nuno Crespo por ter sido o responsável pela rejeição da candidatura de Grada Kilomba à representação portuguesa para a Bienal de Veneza de 2022. O autor afirma que “o desfecho desse episódio poderia ser atribuído aos exageros dos chamados movimentos identitários, mas é simplista reduzir a questão ao seu teor manifesto”.

Mas, de forma indireta, em mais uma lacuna, Cardoso aborda essa questão, em um parágrafo anterior: “Mesmo reconhecendo que sempre despontam talentos e promessas, tenho visto pouca originalidade e ainda menos erudição. Artistas que seriam tidos como medianos duas décadas atrás são alçados ao patamar de primeira grandeza, incensados mais por posturas e postulados que pela capacidade de transformá-los em arte”.

Duas décadas atrás, fazendo as contas, seria algo entre a virada do milênio e o início dos anos 2000. Aparentemente, a última belle-époque da arte contemporânea. Mas, o que eu gostaria de destacar, é o lamento do crítico sobre ter visto pouca “erudição”, entre os “talentos e promessas” atuais. Ao fazer uma busca sobre o significado dessa palavra no dicionário Oxford, encontro o seguinte: “Instrução, conhecimento ou cultura variada, adquiridos especialmente por meio da leitura”.  

Por lógica, eu poderia concluir que ele tem visto poucos artistas que aparentam cultivar o hábito da leitura e/ou que tenham instrução, conhecimento ou cultura variada. E, ainda, poderia entender que esse motivo os levaria a serem considerados medianos, duas décadas atrás. Certamente, a ideia de demonstrar erudição, conhecimento sobre diversas culturas, sobretudo pela diferença, entra em conflito com a temática identitária. Ao falar sobre si, não se fala sobre o outro. E o multiculturalismo, a cara dos anos 1990, dos quais o autor parece ter saudade, de fato, perdeu o seu espaço.

Nesse confuso espírito de fin-de-siècle atrasado e com o conservadorismo latente que todo saudosismo envolve – ainda que, em seu texto, Cardoso tenha buscado se resguardar, ao fazer diversas ressalvas –, o crítico coloca, no lugar do vilão, o mercado de arte, referindo-se diretamente aos projetos imperialistas de arte, todos internacionais. Entre todas as lacunas, a análise do panorama gringo foi feita em português e publicada em um jornal brasileiro. Seria impossível que o público não tentasse relacionar a crítica com o panorama nacional. Rafael Cardoso mora em Berlim e, talvez por esse motivo, não tenha falado desse problema materializado em nossa realidade. Por que não ter analisado o caso do War da Almeida e Dale? A galeria conhecida pelo mercado secundário que, fala-se aqui e ali, vem comprando partes de (ou totalmente) galerias menores. A diversidade do mercado brasileiro vem sendo engolida nos últimos meses e sabe-se lá onde isso dará. Certamente, não poderá ser em diversidade – sem a qual a mediocridade é inevitável.

Daniele Machado é historiadora da arte.